Права на программное обеспечение, разработанное с использованием Open Source, теперь проще защитить в суде

Открытый код используют многие разработчики — когда нужно оперативно решить задачи широкого круга пользователей или сделать продукт максимально быстро и с минимальным количеством ошибок. Не прибегают к открытому коду, пожалуй, только те, кто делает специфические продукты на заказ, решающие определенные задачи определенной организации — полезного открытого кода в таких случаях просто не найти.

Открытый код для разработчиков это:

Экономия времени и сил: мелкие и средние компании идут на это, чтобы сделать актуальный продукт в кратчайшие сроки, снизив издержки.

Сокращение времени на тестирование: открытый код уже протестирован, а значит его включение уменьшит количество ошибок в итоговом продукте.

Возможность сосредоточиться на важном: если в сложный новый продукт нужно интегрировать модуль чата или другую небольшую функцию, то проще взять готовый открытый код, не отвлекаясь от важной работы. Рынок ИТ-услуг в России: оценки, тренды, крупнейшие участники. Обзор и рейтинг TAdviser 299.4 т

Необходимое условие для прогресса: без распространения важных технических решений на условиях открытой лицензии многие привычные нам приложения не обладали бы тем уровнем качества, которое есть. К примеру, достаточно сложно разработать метод шифрования сообщений в мессенджере, однако создатель новой программы может использовать опубликованную наработку в этой сфере, не изобретая с нуля велосипед.

Однако нормативная база не успевает за реальностью и не учитывает особенности развития технологий.

В целом, российские суды продвинулись в вопросе защиты интересов правообладателей. Если раньше вопрос, получится ли защитить интересы правообладателей в суде, был неоднозначным, то сейчас есть понимание, что в споре правообладатель стоит на первом месте. Но по-прежнему проблемным остаётся вопрос отсутствия сформировавшейся судебной практики в отношении программного обеспечения и баз данных. В мировой практике возникающий вакуум заполняют суды. В России, из-за небольшого числа споров в сфере, этот вакуум не заполнен, поэтому каждый второй спор становится прецедентным. Например, дискуссионной остаётся защита интересов изготовителя баз данных, разработчиков, использующих открытый код в своем коде. Особенностями программного обеспечения является: версионность, постоянная модификация кода, значительные объёмы кода, использование в коде open source. В силу специфики перечисленных особенностей зачастую суды, впервые сталкиваясь со спором подобной категории, не могут его разрешить на должном по качеству уровне и допускают ошибки, влекущие значительные убытки для правообладателя, — говорит Ярослав Шицле.

До недавних пор суды все еще признавали программы, разработанные на базе open source, составными произведениями. В российском законодательстве работу с такими произведениями регулирует п. 3 ст. 1260 ГК РФ, согласно которому автор составного произведения может иметь права на него только в том случае, когда соблюдены авторские права всех тех, кто создал отдельные отрывки кода.

Но такой подход противоречит остальным положениям части 4 ГК РФ, которые гарантируют автору право на произведение, созданное творческим трудом, даже если в процессе творчества пришлось переработать исходное произведение или создать что-то составное.

Самой большой сложностью во всем этом было то, что суды зачастую выступали против разработчика. Получалось, что произведением, в которое разработчик вложил силы и время, начинали пользоваться третьи лица без его согласия и автор никак не мог этому воспрепятствовать. И все это только лишь потому, что он использовал в работе готовый фрагмент кода (который создатель этого самого открытого кода предложил к свободному использованию).

Но проблема наконец решена. Конституционный суд постановил, что права разработчиков составных произведений теперь подлежат защите, хотя и с некоторыми оговорками.

Чтобы разобраться с какими, рассмотрим реальный пример, но сначала разберемся с одной частой и не очевидной проблемой, возникающей у разработчиков.

Российский суд пока еще не дошел до этого вопроса, но практика ЕС и США говорит о том, что открытая лицензия распространяется по определенным правилам. Есть копилефтные лицензии, в которых достаточно жесткие правила: если ты используешь открытый код в своей программе, то он «заражает» весь остальной код и полученный продукт ты тоже обязан выложить в открытый доступ. Многие почему-то забывают и удивляются, что за нарушение авторских прав любой разработчик может быть привлечен к ответственности (в том числе и может подлежать уголовно-правовому преследованию) просто за неправильное использование материала с открытой лицензией, — комментирует Ярослав Шицле, призывая разработчиков быть внимательными к лицензиям и фиксировать то, в каком виде она берется для разработки.

Теперь о примере и резонансном деле, содержание которого важно знать, чтобы понимать, как защитить свои права разработчика.

Разработчик столкнулся с тем, что его программа (система управления учебным контентом) используется его же работодателем, не заплатившим за нее ни рубля. Сам работодатель, успевший поставить программу на баланс, объяснял это тем, что программа является сочетанием готовых элементов открытого кода и ничего авторского в ней нет, а значит и платить не за что.

Суды разработчику несколько раз отказали просто потому, что у него не было доказательств согласия авторов открытого кода на его использование в конкретном составном произведении, о котором идет речь.

Конституционный Суд с таким подходом не согласился и в Постановлении от 16.06.2022 № 25-П^[1] пришёл к выводу, что отказ в защите прав автора программы в подобной ситуации будет правомерен только в случае наличия претензий со стороны авторов исходных произведений. Исключительное право на составное произведение возникает в силу самого факта его создания, а авторы оригинальных произведений и программ вправе сами принять решение о целесообразности защиты своих прав в судебном порядке.

Проще говоря, чтобы лишить разработчика прав на произведение, в суд должны подать авторы открытого кода. И пока они этого не сделали — права разработчика на произведение, каким бы оно ни было, подлежат защите в судебном порядке.

На этом история могла бы счастливо закончиться, но Конституционный Суд обязал федерального законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов, использованных для ее создания.

Но при этом важно обратить внимание на два момента. До внесения изменений в закон положение дел обстоит вот так:

· Автор составного произведения получает безусловное право на защиту той части составного произведения, которая создана им самим и используется наряду с оригинальными объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям); · Автор составного произведения может не получить судебной защиты в случае, если лицо, использующее такое произведение без его согласия, получит согласие правообладателей открытого кода (поскольку, как правило, в условиях открытой лицензии содержатся сведения об авторах кода запросить согласия реально.

Что все это значит для простых разработчиков?

Позиция Конституционного Суда улучшает положение программистов и ограничивает возможность судов следовать формальному подходу, отказывая в иске каждый раз при установлении наличия в коде «опенсорсных решений». Поэтому можно прогнозировать, что значимость компьютерно-технических экспертиз по данным делам вырастет, а от правильности правовой позиции будет зависеть исход спора.

По словам Ярослава Шицле, сегодня можно выделить две категории наиболее востребованных споров: разработчики судятся из-за подозрений копирования кода, изготовители баз данных пытаются защитить свои базы от изъятий. В споры, связанные с базами данных, например, могут быть вовлечены социальные сети. Крайне дискуссионным был вопрос, подлежат ли защите права владельца социальной сети на данные, которые вносятся пользователями соцсети. Мировая практика долго колебалась по данному вопросу. В итоге был избран общий подход, что права подлежат защите, если владелец социальной сети несёт затраты на поддержание инфраструктуры, необходимой для создания базы данных. Но ещё нельзя с уверенностью сказать, что этот вопрос окончательно закрыт.